4월, Anthropic이 새 모델을 공개하면서 조심스러운 결정을 내렸어요. Claude Mythos Preview를 일반에 공개하지 않기로 한 거예요. 보안 취약점을 대규모로 찾아낼 수 있는 능력이 방어보다 공격에 먼저 쓰일 수 있다는 이유였어요. Sam Altman은 이를 “공포 마케팅”이라고 공개 비판했어요.
그리고 며칠 뒤, 4월 30일 TechCrunch가 보도한 것처럼 OpenAI도 똑같은 결정을 내렸어요.
Anthropic이 먼저 문을 닫은 이유
Anthropic은 Claude Mythos Preview를 Microsoft, Apple, CrowdStrike, Amazon Web Services 등 40여 개 검증된 기업에만 제한 제공했어요. Project Glasswing이라는 이니셔티브를 통해 보안 전문가들과 먼저 취약점을 찾아 막는 방식으로 운영하기로 했어요.
Anthropic이 특히 강조한 건 이거였어요. Mythos의 보안 능력은 의도적으로 훈련한 게 아니라 모델이 발전하면서 자연스럽게 생겨났다는 거예요. 방어 목적으로 개선한 기능이 공격에도 쓰일 수 있다는 걸 스스로 먼저 인정한 거예요. 그래서 더 신중하게 접근해야 한다고 판단했어요.
Altman은 이 방식을 “공포 마케팅”이라고 공개 비판했어요. 과장된 위험을 강조해 주목을 끌기 위한 전략이라는 거였어요.
비판하고 며칠 뒤에 똑같이 했어요
OpenAI도 GPT-5.5 Cyber를 “검증된 사이버 방어자”에게만 제한 출시하기로 했어요. 신청서를 제출하면 자격과 용도를 심사해서 접근을 허용하는 구조예요. Altman이 비판한 방식과 사실상 같아요.
OpenAI는 향후 더 많은 사람에게 확대할 계획이라고 했어요. 하지만 지금 당장은 Anthropic과 똑같이 제한적으로 운영한다는 점에서 두 회사가 결국 같은 판단을 내린 거예요.
AI 도구를 쓰는 사람이 놓치기 쉬운 것
Claude를 매일 쓰다 보면 Anthropic이 어떤 결정을 내리느냐에 직접적인 영향을 받아요. Claude API로 자동화 파이프라인을 구축하면서 느낀 건데, 구독 조건이 바뀌거나 특정 기능이 제한되면 그냥 받아들여야 해요. 내가 막을 방법이 없거든요.
이번 이야기는 단순한 기업 간 설전이 아니에요. Anthropic이 Claude의 특정 모델 접근을 제한하기로 결정했고, OpenAI도 같은 방식을 택했어요. 그 결정의 배경이 안전이든 전략이든, AI 도구를 쓰는 사람 입장에서는 통보를 받는 쪽이에요.
여러분은 AI 회사가 강력한 모델의 접근을 스스로 제한하는 방식이 맞다고 생각하시나요?